Kevés ennyire beskatulyázhatatlan országvezetőnk volt, mint Hunyadi azaz I. (első) azaz Igazságos Mátyás király. (Volt egy második is, az igazságtalan, de az nem volt megkoronázva, és nem mondta rá senki, hogy román származású, de még azt sem, hogy szerb, pedig Adán született, ő volt az Igazságtalan Mátyás.)
A származásával foglalkoznak mostanában és románozzák, mintha már akkor létezett volna olyan ország. Jó, persze, van olyan román, mint amennyire magyar a II. III., az Igazságtalan Mátyás, vagy akár legismertebb költőink többsége, különösen, ha születésük helyének jelenlegi országát is külföldnek, az ott élőket meg külföldinek vesszük. Amíg mi egyik legnagyobb és legjobb királyunknak tartjuk, addig a szomszédos (és az évtizedek óta már nem is szomszédos, pl. lengyel) országok tankönyvei despotának, bajkeverőnek, a fenyegető török megszállókkal szemben az európaiakkal, a keresztényekkel szemben háborúkat indító, a rendi jogbiztonságot alapjaiban sértő autokrata királynak tartják, aki még a pápával is szembefordult, amikor az kiátkozással fenyegette, és felvetette a lehetőségét, hogy nem olyan lehetetlen dolog az apostoli kettős keresztet mérleg-szárú hármas keresztre cserélni a címerben...
Csonka hazánkban iskolákon, tanórákon kívül várjátékok és lakomák alkalmával emlegetik, meg az aktuális kolozsvári szobor-cirkusz kapcsán. A "műveltebbek" még tudják, hogy "meghalt Mátyás, oda az igazság", meg hogy azóta sem nyert háborút magyar hadsereg, oszt' ezzel kifújt.
Bezzeg Romániában számon tartják tetteit, mint ahogy már régebben is leírtam.
Ha nekik a fontosabb, akkor mégis román volt?
Kíváncsi lennék, hány magyarországi magyar gyerek tudja, hogy mikor volt itt utoljára román megszálló hadsereg, és hogy ők miket tettek. Persze az orosznak mondott ázsiai szovjet hordák tetteihez képest tényleg viszonylag európai módon viselkedtek...